Kort kommentar |
Domstolens sammanfattning . |
| En medlem i Elektrikerförbundet vägrade underkasta sig drogtest, eftersom hon kände sig kränkt av det. Frågan gick vidare till AD och sedan Europa-domstolen, som nu har godkänt förfarandet. Det intressanta är motiveringen, nämligen att kollektivavtal när det gäller inskränkningar i mänskliga rättigheter enligt konventionen i Sverige jämställs med lag. Allts ett fall bakåt för integriteten men ett fall framåt för det svenska kollektivtalets ställning. Jag vet inte vilket som var viktigast? Du har hela beslutet här. Det är inskannat så det kan finnas smärre felaktigheter. |
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS Application no. 46210/99 The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 9 March 2004 |
|
Europadomstolen CASE OF BERGENS TIDENDE AND OTHERS v. NORWAY Yttrandefrihet. Bergens Tidende skrev en artikelserie om en plastikkirurg som man menade felbehandlade sina klienter. Högsta domstolen fann tidningen skadeståndsskyldig för ärekränkning. Euroropadomsstolen fann att intresset av yttrandefrihet övervägde läkarens krav på skydd för sin heder. En intressant dom eftersom domstolen gör en ren sakprövning av yttrandefrihetsvillkoren i ett land.
|
Europadomstolen CASE OF BERGENS TIDENDE AND OTHERS v. NORWAY |
|
CASE OF NEWS VERLAGS GmbH & CoKG v. AUSTRIA (Application no. 31457/96) En ökänd nazist åtalas. Tidningen beskriver hans bakgrund och publicerar en bild. Innebar publiceringen av bilden en kränkning av nazistens integritet. Domstolen besvara frågan med nej. Saken rörde angrepp på den demokratiska samhället. Det fanns därför ett sådant allmänintresse att det övervägde den enskildes rätt till integritet. Ett intressant principavgörande som har direkt betydelse för svensk rätt när det gäller rätten att publicera bilder av en icke dömd person. |
CASE
OF NEWS VERLAGS GmbH & CoKG v. AUSTRIA
58. The Court acknowledges that there may be good reasons for prohibiting the publication of a suspect’s picture in itself, depending on the nature of the offence at issue and the particular circumstances of the case. A similar line of argument was followed by the Supreme Court, which stated that even the publication of a picture accompanied by a correct statement of fact could infringe the legitimate interests of the person concerned. However, no reasons to that effect were adduced by the Vienna Court of Appeal. Nor did it, contrary to the Vienna Commercial Court, carry out a weighing of B.’s interest in the protection of his picture against the public interest in its publication which, as the Government pointed out, is required under section 78 of the Copyright Act. This is all the more surprising as the publication of a suspect’s picture is not generally prohibited under section 7a of the Austrian Media Act unless the suspect is a juvenile or the offences are only of a minor nature, but depends precisely on a weighing of the respective interests. In sum the reasons adduced by the Vienna Court of Appeal, though "relevant", are not "sufficient". 59. It is true, as the Government pointed out, that the injunctions did in no way restrict the applicant company’s right to publish comments on the criminal proceedings against B. However, they restricted the applicant company’s choice as to the presentation of its reports, while it was undisputed that other media were free to continue to publish B.’s picture throughout the criminal proceedings against him. Having regard to these circumstances and to the domestic courts’ finding that it was not the pictures used by the applicant company but only their combination with the text that interfered with B.’s rights, the Court finds that the absolute prohibition of the publication of B.’s picture went further than was necessary to protect B. against defamation or against violations of the presumption of innocence. Thus, there is no reasonable relationship of proportionality between the injunctions as formulated by the Vienna Court of Appeal and the legitimate aims pursued. 60. It follows from these considerations that the interference with the applicant company’s right to freedom of expression was not "necessary in a democratic society". Accordingly, there has been a violation of Article 10 of the Convention.
|
| Bladet
Tromsø and Stensaas v Norway
Bakgrunden är den uppmärksammade kamp som sälinspektören Odd Lindberg förde för att förbättra förhållandena vid den norska säljakten. Domen är principiell på flera sätt. Huvudfrågan gäller om en tidning utan att själv kontrollera sanningshalten kan publicera uppgifter som lämnats av en offentligt anställd sälinspektör i en rapport i tjänsten som myndigheten väljer att inte publicera eftersom säljägarna i denna anklagades för brottslig verksamhet. Deras identitet avslöjas inte men den kunde med hänsyn till omständigheterna lätt fastställas av läsarna av tidningen. Domstolen menar det och det kan väl synas som ett ganska naturligt ställningstagande eftersom det i praktiken var omöjlig att kontrollera sanningshalten, och det skulle ha medfört att rapporten inte kunde offentliggöras. |
Bladet Tromsø and Stensaas v Norway
|