ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2009 Nr 70 Ogiltigförklarande av uppsägning m.m. Domen kommer inte att refereras i publikationen Arbetsdomstolens domar.
Denna dom ska inte refereras i arbetsdomstolens domssamling, men är inte ointressant, eftersom den är en del av AD:s kraftiga högervridning. Det mesta av högervridningen står Inga Åkerlund för (är det 90 - 10 till arbetsgivarens förmån, vet ej säkert eftersom LO-TCO Rättsskydd AB av någon egendomlig anledning håller stenhårt i sin utredning över övertrampen? ) men här stämmer Carina Gunnarsson in i kören. Domen rör frågan om en uppsägning varit osaklig pga. att orsaken till arbetstagarens omfattande frånvaro varit alkoholrelaterad sjukdom.
Domen innebär - jag tror det tidigare funnits någon liknande tidigare - att arbetstagaren ska styrka att arbetsgivaren inte har saklig grund för uppsägning, inte tvärtom. Läs Ove Sköllerholms uttalande nedan så förstår du vad jag menar.
Domen redovisar AD:s nu osociala tänkande när det gäller uppsägning pga. sjukdom. Så här säger AD: ”Arbetsdomstolen finner, mot bakgrund av det anförda, inte att sådana omständigheter har förelegat att bolaget vid tidpunkten för uppsägningen kan anses ha insett eller trott att Patrick M led av en alkoholsjukdom och därför haft anledning att överväga om hans beteende kunde ha sin grund i sådan sjukdom. Mot bakgrund av den bedömningen finner Arbetsdomstolen att Patrick Ms alkoholsjukdom inte bör tillmätas någon betydelse vid prövningen av uppsägningsfrågan i detta fall.”
Men om frånvaron - som i detta fall var uppsägningsgrunden - just orsakades av sjukdomen, sägs ju den anställde upp pga. omständigheter som har samband med alkoholsjukdomen. Här kan man jämföra med AD 1986 nr 85.
Arbetsdomstolen konstaterade i den domen att uppsägningen av en städerska hade samband med alkoholsjukdom. Men staten bestred att allmänt skadestånd skulle utgå eftersom städerskan inte åberopat alkoholsjukdom tidigare i processen i statens ansvarnämnd (prövningen där hade föregått processen i AD eftersom SJ då var en statlig myndighet) vilket domstolen avslog med följande motivering:
”Allmänt skadestånd för en ogrundad uppsägning är avsett att utgöra en ersättning till arbetstagaren för den kränkning som han eller hon blivit utsatt för genom en sådan uppsägning. Det åligger arbetsgivaren att visa att en uppsägning varit sakligt grundad--inte arbetstagaren att visa att så inte varit fallet.” Men det var 1986 och den finaste domaren i AD:s historia, Ove Sköllerholm, dömde, men domen var trots allt enhällig. Att arbetstagarledamöterna numera hänger med i dessa högersvängar är inte bra.
Domen redovisar vidare den grundläggande principen att ideella skadestånd inte utgår om personen som ska erhålla dem har avlidit innan målet avgöres. Det gäller inte om domen vunnit laga kraft före dödsfallet.
Denna innehållsförteckning är ingen del av orginaldomen. Den har lagts till för att göra det enklare att läsa domen. Domstolens rubriker har formaterats med bevarande av nivåer, så att det skall vara möjligt att upprätta förteckningen. Namn som kan vara integritetskänsliga har avidentifierats. Det gäller i regel inte namn på domare, ombud, centrala fackliga och arbetsgivarfunktionärer etc, eftersom sådana uppgifter kan vara väsentliga för förståelsen av dom, domslut och prejudikatsvärde. I övrigt är det domstolens orginaldom.
Innehållsförteckning
Var Patrick Ms alkoholintag av sjukdomskaraktär?
Betydelsen av att Patrick M led av alkoholsjukdom
Sammanfattning och rättegångskostnader
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 70/09
Mål nr B 27/07
Domen kommer inte att refereras i publikationen Arbetsdomstolens domar.
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 70/09
2009-09-23 Mål nr B 27/07
Stockholm
KLAGANDE
Dödsboet efter Patrick M, c/o Advokatbyrån Michael Lindblom, Rådmansgatan 18, 114 25 Stockholm
Ombud samt rättshjälpsbiträde för Patrick M: advokaten Michael Lindblom, adress som ovan
MOTPART
Norsborgs Bokbinderi Aktiebolag, 556423-4291, Segersbyvägen 4,
145 63 Norsborg
Ombud: advokaten Tomas Berggren, 10zing Advokatbyrå KB, Nybrokajen 7, 6 tr., 111 48 Stockholm
ogiltigförklarande av uppsägning m.m.
ÖVERKLAGAD DOM
Huddinge tingsrätts dom den 6 februari 2007 i mål nr T 2111-05
______________________
Tingsrättens dom, se bilaga (uteslutes här).
Patrick M yrkade vid huvudförhandling i Arbetsdomstolen att domstolen skulle, med ändring av tingsrättens dom, dels ogiltigförklara Norsborgs Bokbinderi Aktiebolags (bolaget) uppsägning av honom, dels förplikta bolaget att till honom betala 100 000 kr i allmänt skadestånd jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämningen, dvs. den 4 juli 2005, till dess betalning skedde. Vidare yrkade Patrick M att Arbetsdomstolen skulle upphäva förpliktigandet för honom att svara för bolagets rättegångskostnader vid tingsrätten och i stället ålägga bolaget att betala hans rättegångskostnader där.
Bolaget bestred bifall till ändringsyrkandena. För det fall Arbetsdomstolen skulle finna att uppsägningen av Patrick M var ogiltig yrkade bolaget att ett eventuellt skadestånd skulle jämkas till noll.
Vidare yrkade parterna ersättning för sina rättegångskostnader i Arbetsdomstolen.
Arbetsdomstolen höll huvudförhandling i målet. Vid denna hölls på Patrick Ms begäran förnyat förhör under sanningsförsäkran med honom samt förnyade förhör med vittnena Catharina H, Jan-Olov Ö och Carin B. På Patrick Ms begäran hördes överläkaren Åsa M som nytt vittne i målet. På begäran av bolaget hölls förnyat förhör under sanningsförsäkran med Thomas L samt förnyade vittnesförhör med Lena T och Kjell J.
Till utveckling av sin talan anförde parterna i allt väsentligt detsamma som är antecknat i tingsrättens dom med följande förtydliganden.
Patrick M: Med anledning av sin alkoholsjukdom utreddes Patrick M av socialtjänsten i juni 2005. På förslag av socialtjänsten behandlades Patrick M enligt den s.k. Minnesotamodellen på behandlingshemmet Korpberget. Behandlingen, som finansierades av socialtjänsten och Försäkringskassan, var mycket arbetsam och pågick under 13 månader. Efter att behandlingen hade avslutats fortsatte Patrick M att gå på stödbehandling. Efter tingsrättens dom återföll han i sin sjukdom och lades in på Huddinge sjukhus. Han ska efter utskrivning från sjukhuset påbörja KBT-behandling.
Patrick M avled den 9 maj 2009. Arbetsdomstolen beredde därför dödsboet efter honom tillfälle att träda in i rättegången. Dödsboet har, som det får uppfattas, trätt in i rättegången och vidhållit de yrkanden som Patrick M framställde vid huvudförhandlingen.
Bolaget sade den 9 maj 2005 upp Patrick M av personliga skäl. Tingsrätten fann att bolaget hade haft saklig grund för uppsägningen med anledning av Patrick Ms omfattande olovliga frånvaro från arbetet. Den talan som har förts i Arbetsdomstolen gäller dels om uppsägningen av Patrick M ska förklaras ogiltig, dels om bolaget ska, numera till dödsboet, betala ett allmänt skadestånd för den kränkning som uppsägningen innebar för Patrick M.
Eftersom Patrick M har avlidit under handläggningen av tvisten i Arbetsdomstolen har frågan om ersättning för skada av ideell natur förfallit (se AD 1976 nr 87). Yrkandet om allmänt skadestånd till dödsboet kan därför redan av den anledningen inte bifallas.
Tvisten i Arbetsdomstolen har i övrigt i huvudsak gällt om Patrick M led av en alkoholsjukdom och – om så var fallet – uppsägningen mot den bakgrunden inte var sakligt grundad.
Av utredningen får anses ha framkommit att Patrick M hade missbrukat alkohol under en längre tidsperiod. Arbetsdomstolen konstaterar att Patrick M, trots att han i omgångar behandlades för sitt missbruk av alkohol, inte hade blivit fri från sitt drickande. Behandlingarna som Patrick M genomgick var ingripande och innefattade bl.a. vård enligt Minnesotamodellen under 13 månader på Korpberget. Även efter den behandlingen återföll Patrick M i missbruk. Den helhetsbild som har målats upp kring Patrick Ms alkoholkonsumtion motsvarar bilden av en typisk alkoholist med återfall och perioder av allt mer intensivt bruk av alkohol. Till det kommer att Patrick M sjukskrevs för alkoholmissbruk av två olika läkare. Både Carin Briland och Åsa M har uppgett att de bedömt att Patrick M vid tiden kring uppsägningen uppfyllde de kriterier som ställs för sjukdomsdiagnosen alkoholberoende. Enligt Arbetsdomstolens uppfattning finns det inte skäl att ifrågasätta dessa bedömningar.
Sammantaget finner Arbetsdomstolen att utredningen leder till slutsatsen att Patrick Ms alkoholmissbruk var av sjukdomskaraktär.
För det fall Arbetsdomstolen kommer fram till att Patrick M led av en alkoholsjukdom har bolaget gjort gällande att det i varje fall inte haft anledning att anta att Patrick M var alkoholsjuk och att sjukdomen var orsaken till hans frånvaro från arbetet.
Arbetsdomstolen finner inledningsvis att det måste antas att Patrick Ms omfattande frånvaro från arbetsplatsen hade sin grund i hans alkoholsjukdom och att alkoholsjukdomen var orsaken även till hans underlåtenhet att anmäla frånvaron. En utgångspunkt måste också vara att en alkoholist kan förväntas ha svårt att tala öppet om sin sjukdom samt att det åligger arbetsgivaren att försöka ta reda på orsaken till att en anställd uteblir från arbetsplatsen. Utredningsansvaret faller dock inte enbart på arbetsgivaren utan även arbetstagaren måste naturligtvis medverka till att synliggöra de eventuella problem som kan ligga bakom att han eller hon inte infinner sig på arbetsplatsen.
Av utredningen har framkommit att Thomas L vid flera tillfällen försökte ta reda på orsaken till Patrick Ms utevaro från arbetsplatsen. Såvitt kan bedömas av utredningen gav inte Patrick M vid dessa tillfällen Thomas L, eller någon annan på arbetsplatsen, något klart besked om varför han hade uteblivit och sade inte heller något som tydde på att han hade alkoholproblem. Det framgår däremot att Patrick M vid andra tillfällen hade berättat att han hade det jobbigt privat eftersom han hade gått igenom en vårdnadstvist och hade haft en hotbild kring sig som medfört bl.a. att han hade fått ett s.k. skyddat boende. Enligt Arbetsdomstolens bedömning har bolaget haft fog för sin uppfattning att dessa omständigheter, åtminstone till viss del, var en förklaring till Patrick Ms frånvaro. Därtill kommer att det är ostridigt att Patrick M aldrig uppträdde alkoholpåverkad på arbetsplatsen.
Arbetsdomstolen finner, mot bakgrund av det anförda, inte att sådana omständigheter har förelegat att bolaget vid tidpunkten för uppsägningen kan anses ha insett eller trott att Patrick M led av en alkoholsjukdom och därför haft anledning att överväga om hans beteende kunde ha sin grund i sådan sjukdom.
Mot bakgrund av den bedömningen finner Arbetsdomstolen att Patrick Ms alkoholsjukdom inte bör tillmätas någon betydelse vid prövningen av uppsägningsfrågan i detta fall.
Arbetsdomstolen delar tingsrättens bedömning att Patrick Ms olovliga frånvaro ledde till betydande olägenheter för bolaget. Den olovliga frånvaron i sig får anses ha varit av det slaget att den utgjort sakliga skäl för bolaget att säga upp Patrick M. Av utredningen, framför allt Thomas Ls uppgifter som det inte finns skäl att ifrågasätta, framgår att Patrick Ms frånvaro och orsakerna till denna diskuterades med honom vid flera tillfällen. Det har vidare framkommit att Patrick M fick en muntlig varning efter att ha varit olovligen frånvarande från arbetsplatsen under tre dagar i samband med en Irlandsresa under hösten 2004. Enligt Arbetsdomstolens mening måste det, åtminstone vid detta tillfälle, ha stått klart för Patrick M att hans anställning var i fara om han inte rättade till sitt beteende. Trots detta var Patrick M vid flera ytterligare tillfällen olovligen frånvarande från arbetet.
Arbetsdomstolen finner vid en samlad bedömning av dessa omständigheter att uppsägningen av Patrick M var sakligt grundad.
De bedömningar som Arbetsdomstolen har gjort innebär att tingsrättens dom ska fastställas. Vid denna utgång ska dödsboet efter Patrick M som förlorande part förpliktas att betala bolagets rättegångskostnader även i Arbetsdomstolen. Det yrkade beloppet bedöms vara skäligt.
1. Arbetsdomstolen fastställer tingsrättens dom.
2. Arbetsdomstolen förpliktar dödsboet efter Patrick M att ersätta Norsborgs Bokbinderi Aktiebolag för dess rättegångskostnader i Arbetsdomstolen med etthundratretusenetthundratjugo (103 120) kr, varav 102 020 kr avser ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på det förstnämnda beloppet från dagen för denna dom till dess betalning sker.
3. För det biträde som Michael Lindblom har lämnat Patrick M i Arbetsdomstolen fastställs ersättningen enligt rättshjälpslagen till sextiotretusenfyrahundraåttio (63 480) kr, varav 50 784 kr för arbete och 12 696 kr för mervärdesskatt.
Ledamöter: Carina Gunnarsson, Gösta Ihrfelt, Christer Måhl, Gunnar Göthberg, Rigmor von Zweigbergk, Bo Rönngren och Margareta Zandén. Enhälligt.
Sekreterare: Niklas Berthelson